العدالة 06

رحبت يسلط الضوء على مصطلح 2005-06 المحكمة العليا الأجل 2005-2006 المحكمة العليا قاضيين المحافظة الجديدة على مقاعد البدلاء، رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقاضي صامويل أليتو مشارك. معالجة الانقسام الذي توقع كثيرون في أعقاب الوسط OConnors العدل التقاعد، وحث روبرتس المحكمة العليا للحكم مع قدر أكبر من التوافق وتعزيز الوضوح والإرشاد. لتحقيق هذا الهدف، لكن روبرتس يرى أن المحكمة يجب أن يحكم على أسس ضيقة وتفعل سوى ما لزم الأمر للبت في القضية. والواقع أن كثيرا من حيث هذه القرارات ضيقة للغاية، وترك، ومسائل أكثر صعوبة أكبر في أن يقرر في القضايا المستقبلية. ومع ذلك، لا تزال المحكمة انقسامات حادة حول قضايا معينة. ولعل الأكثر انقساما بشكل صارخ كانوا في المحاكم قرارين التعددية التي صدرت خلال الأسابيع الأخيرة من المدة في قانون الانتخابات والقضايا القانونية البيئية. عموما، ومع ذلك، يجوز للمحكمة أن وصلت إلى بعض الآراء. لم يكن هناك سوى القرارات التعددية، وكان ما يقرب من نصف من قرارات المحكمة بالإجماع. أمر حوالي ربع أغلبية ستة العدالة على الأقل، وأصيب قررت فقط قليلا أقل من ربع القرارات بفارق صوت واحد. ومع ذلك، فإنه من السابق لأوانه معرفة ما إذا كان هناك إجماع على يعزى إلى رئيس المحكمة العليا روبرتس. هذه المسألة، جنبا إلى جنب مع العديد من القضايا القانونية العالقة من هذا المصطلح، سوف تضطر إلى توضيح من حيث المستقبل. وهنا بعض الملامح الرئيسية لهذا المصطلح الماضي: مكافحة الاحتكار في مقرره 7-2 في شاحنات فولفو أمريكا الشمالية ضد ريدر-سيمكو GMC. وأوضحت المحكمة قواعد التسعير مكافحة الاحتكار، مما يحد من روبنسون باتمان أعمال تطبيق وقابضة، بموجب قانون، وهي الشركة المصنعة مسؤولا عن التمييز في الأسعار خط الثانوي فقط عند المصنعة للتمييز بين تجار تتنافس لإعادة بيع المنتجات المصنعة لنفس العميل. ويهدف هذا نتيجة لتحفيز المنافسة بين العلامات التجارية بدلا من حماية المنافسة الفردية. على الرغم من أن عقد ضيق، قد يكون هذا القرار آثار واسعة النطاق. قررت الإجراءات المدنية المحكمة قضيتين توضيح نطاق الاختصاص الموضوعي الاتحادية. في مارشال ضد مارشال. قضت المحكمة بالإجماع أن الاستثناء الوصايا الاتحادي لا يمنع المحاكم الاتحادية من البت في طلبات التدخل التقصيرية التي تنطوي على هدية أو الميراث في شكل الثقة. وأوضحت المحكمة أنه نظرا لأن المحاكم الوصايا دولة تمارس الاختصاص الحصري في الأمور الحسبية من خلال في اختصاص العينية على العقارات المتوفين، محكمة اتحادية لا يمكن أن يمارس على نحو مماثل في اختصاص العينية على نفس العقار. ومع ذلك، والمحاكم الاتحادية قد تمارس في اختصاص الصفة الشخصية على مطالبات التعويض عن الضرر، والمطالبات الضريبية، والمطالبات الناشئة في إجراءات الإفلاس والمطالبات الأخرى التي تقع المحاكم الفيدرالية لولا ذلك الاختصاص مثل أن المحكمة الاتحادية لا تتدخل في إجراءات الوصايا أو تتحمل الولاية العامة من الوصايا أو السيطرة على الممتلكات في عهدة المحكمة الدولة. وفي الوقت نفسه، في الإمبراطورية Healthchoice ضمان ضد ماكفي. قررت محكمة خلال الأربع أو الخمس أن 28 جامعة جنوب كاليفورنيا 1331 الفيدرالية موضوع الولاية القضائية لا يمتد إلى الخلافات حول عقود التأمين وفقا لصحة الموظفين الاتحاديين قانون استحقاقات. وهكذا، محاكم الدولة هي المكان المناسب لالنزاعات المتعلقة بالعقود التي تنشأ بين الموظفين الاتحاديين وشركات التأمين، مما قد يؤدي إلى نتائج غير متناسقة عبر الدول. الحقوق المدنية في برلنغتون N. أمبير S. F.R. شركة ضد الأبيض. قضت المحكمة بالإجماع أنه في ظل حكم المضادة للانتقام من الباب السابع من قانون الحقوق المدنية في عام 1964. يمكن لأصحاب العمل أن يكون مسؤولا عن أي إجراءات سلبية ماديا (مثل إعادة التكليف غير مريح) التي قد ثني الموظف معقول من صنع أو دعم مطالبة التمييز. هذا المعيار هو أوسع بكثير من معيار للمطالبات لمكافحة التمييز. التي تقتصر على وجه التحديد لقرارات التوظيف السلبية (بما في ذلك التفريغ، ورفض توظيف، والتعويض التمييزي) على أساس الموظفين العرق أو اللون أو الدين أو الجنس أو الأصل القومي. في المقابل، هنا قالت المحكمة أن الأعمال الانتقامية يمكن أن يكون حتى الإجراءات أرباب العمل التي تحدث تماما خارج مكان العمل و / أو سياق العمل. وتخشى بعض أرباب العمل أن هذا القرار سيؤدي إلى هجمة من الدعاوى التافهة التي رفعتها الموظفين الذين يعانون من مضايقات طفيفة بعد رفع دعوى التمييز وأعتقد أنها تجري أعمال انتقامية من قبل صاحب العمل. وتصر المحكمة أن المعيار المحن المادية وفصل مطالبات كبيرة من تلك تافهة. وعلاوة على ذلك، تقول المحكمة أن تفسيرها بما يتفق مع الغرض عنوان VIIs والتي من شأنها أن هذه النتيجة لا تثقل كاهل أرباب العمل. كتب الإجراءات الجنائية عقوبة أمبير الموت العدل أليتو الرأي الأول، في هولمز ضد ولاية كارولينا الجنوبية. للمحكمة بالإجماع. أبدا بالذكر أن هولمز كان قضية عقوبة الإعدام، قررت المحكمة أن المتهمين الجنائيين الحقوق الدستورية تنتهك عندما القضبان قاعدة أدلة المتهم من تقديم دليل إدانة طرف ثالث، إذا قدمت النيابة العامة أدلة الطب الشرعي، أنه إذا يعتقد، ويدعم بقوة حكم الإدانة. وأوضحت المحكمة أن هذه القاعدة يعتبر غير دستوري وزن فقط الأدلة الملاحقات القضائية، وأبعد من ذلك، أنه فشل في اعتبار الحكم دليل على أن يسمح للمدعى عليهم بتقديم دليل إدانة طرف ثالث عندما يثير تلك الأدلة الاستدلال معقول أو قرينة له أو براءتها الخاصة. المحامي جيفري T. الأخضر، الذي قدم هذا موجز أصدقاء (قوات الدفاع الشعبي) نيابة عن الرابطة الوطنية لمحامي الدفاع الجنائي. ويقول ان هذا القرار تأكيدا قويا للمتهمين الحق الدستوري في تقديم دفاع. في المقابل، ومع ذلك، في ولاية أوريغون ضد Guzek. قضت المحكمة بقرار ستة يومين و، على الرغم من أن المتهم رأس المال يمكن تقديم أدلة لتخفيف. انه / انها قد لا تملك الحق الدستوري في تقديم الأدلة في مرحلة إصدار الحكم يشير له / لها البراءة. واقترح المعلقون أن هذا النوع من شك المتبقية قد لعبت دورا في زكريا موسوي سماعه النطق بالحكم. وفي قضية أخرى الحكم، واشنطن ضد Recuenco. وأوضحت المحكمة أن الظروف التي حكم قد يكون لا يزال ساري المفعول على الرغم من أنه يستند إلى حقيقة لم يتم العثور من قبل لجنة التحكيم. إبطال قرار بلاكلي ضد واشنطن عام 2004 إرشادات إصدار الأحكام الاتحادية، وجدت أن البعض من حقيقة وجود قناعة مسبقة، أي أن يزيد من عقوبة عن جريمة ما وراء الحد الأقصى القانوني المنصوص عليها، يجب أن تقدم إلى لجنة تحكيم، وأثبتت بما ل شك معقول. ومنذ ذلك الحين، وقد أوضحت المحكمة في الآثار المترتبة على انتهاكات بلاكلي. Recuenco، بقرار سبعة اثنين، رأت أن انتهاكات بلاكلي تخضع لتحليل الأخطاء غير مؤذية وقتا طويلا كما كان انتهاكا لا الهيكلي. بعض المعلقين تشير إلى أن هذا القرار الذي يقيد على ما يبدو سوف بلاكلي تمكين في نهاية المطاف القضاة أن يشعر بمزيد من الراحة توسيع حقوق بلاكلي في الحالات المقبلة. في هيل ضد ماكدونو. قررت المحكمة بالإجماع أن السجناء المحكوم عليهم بالإعدام يمكن الطعن في إجراءات الحقنة المميتة كما تدعي والحقوق المدنية بموجب المادة 1983 بدلا من الاضطرار إلى تقديم أمر الاتحادي من المثول أمام المحكمة. هذا القرار لا قواعد دستورية الحقنة المميتة ولا يوفر وسيلة لوقف التنفيذ. قرار يسمح السجناء إلى التقاضي بسهولة أكبر دستورية أساليب التنفيذ، ولكن رفضت المحكمة مرارا مراجعة مثل هذه الحالات على مزاياها. ومع ذلك، لا تزال المحكمة منقسمة حول بعض القضايا عقوبة الإعدام. في قرار 5-4 براون ضد ساندرز، أيدت المحكمة حكم الإعدام وقضت بأن عقوبة الإعدام عاملا الحكم يبطل يجعل الحكم غير دستوري، إلا واحدا من العوامل الأخرى التي sentencer تعتبر يسمح له / لها لحساب نفسه الوقائع والظروف كعامل يبطل. هنا غادرت المحكمة من تحليل حالة وزنها وغير وزنها وصدرت هذه القاعدة المعمول بها عموما. وبالمثل، في كانساس ضد مارش. أيدت محكمة انقسام حكما بالإعدام وأيدت كانساس عقوبة الإعدام الأساسي الذي سمح للعقوبة الإعدام التي ستفرض عندما تفاقم الظروف والتخفيف من العوامل هي متوازنة على حد سواء. وقد عللت المحكمة حكمها أن النظام الأساسي الدولة والدستور لأنه اجتمع كل من فورمان ضد جورجيا وجريج ضد المعايير جورجيا، والتي تتطلب نظام الدولة لتضييق بعقلانية فئة من المتهمين الموت مؤهلة ويجب السماح لهيئة المحلفين لتقديم معقولة، فردية determinationhellip الحكم منذ Kansass النظام الأساسي يلبي هذا المطلب، وخلصت الأغلبية أن نظام Kansass مجرد تمارس سلطتها التقديرية المسموح بها دستوريا. قانون الإعاقة في القانون الإعاقة. وصلت إلى المحكمة توافق اكبر من خلال نهجها الضيق. في شافر ضد Weast. بقرار 6-2، وشغل المحكمة فجوة في الأفراد ذوي الإعاقة قانون التعليم (IDEA) عندما تعقد أي أكثر من ذلك musthellip وقررت أن عبء الإقناع في جلسة الإجراءات القانونية الواجبة الإداري تحديا لبرنامج التعليم الفردي الصورة ( IEPs) كفاية تقع على الطرف الذي يطلب السمع (والذي هو عادة والدي الطفل المعاق). تنطبق آثار هذا القرار إلى الدول التي لا توجد فيها النظام الأساسي للدولة أو لوائح تفويض صريح من عبء الإقناع لطرف واحد. حقيقة أن الآباء عادة ما تكون في الطرف الذي يطلب السمع يعني أن الآباء لن تكون عادة مسؤولة عن يدل على أن IEP غير كافية، حتى في الحالات التي يكون فيها مدرسة حي يمكن أكثر تجهيزا وتدريبا أفضل للدفاع عن IEP. وعلاوة على ذلك، في أرلينغتون الوسطى مدرسة مقاطعة ضد ميرفي. بقرار ست ثلاث سنوات، مما زاد من المحكمة العبء على الآباء والأمهات الذين رفع دعاوى IDEA عندما رأت أن الآباء والأمهات الذين تسود في عملها لا يمكن استرداد تكاليف الخبراء في إطار الأفكار تكلف يتحول الحكم. في المعارضة الشديدة. قال القاضي براير أن هذا القرار يتناقض ليس فقط الأفكار التاريخ التشريعي ونية، ولكن الغرض أفكار لتوفير التعليم العام المجاني والمناسب لجميع الأطفال المعوقين. يوضح هذا القرار أيضا إلى أوكونور بعد المحاكم تحول في التحليل من الدساتير المادة بند الإنفاق 1 القسم 8. في المقام الأول بأنه يمكن ان يطبق مبدأ إعلان واضح أكثر قوة، والتي سوف تحد من الظروف أن الحكومة الاتحادية يمكن أن تفرض على الدول التي تقبل الأموال الفيدرالية فقط لتلك الشروط التي تم تحديدها بشكل واضح في النظام الأساسي. إذا كانت الشروط الصادر في الأنظمة الإدارية قاء لا يعتبر المذهب إشعار واضح وسيتعين قررت في قضية المستقبل. وفي الوقت نفسه، بقرار إجماعي في الولايات المتحدة الأمريكية ضد جورجيا. قضت المحكمة بصعوبة أن الباب الثاني من قانون الأمريكيين المعوقين (ADA) يبطل صحيحا الحصانة السيادية الخارجية للسلوك ينتهك اتفاق مكافحة الإغراق والتعديل الرابع عشر. ومع ذلك، غادر المحكمة مسألة ما إذا كانت الدول يمكن مقاضاتها لسلوك ينتهك الوحيد الباب الثاني وليس التعديل الرابع عشر للمحكمة. ما إذا كانت الدول هي في مأمن من الدعوى التي رفعتها أسير من ذوي الإعاقة في سجن الولاية تحت الباب الثاني أمر مهم، لأن تصاريح الباب الثاني المدعين تعويضات المال. الإغاثة ليس فقط قضائية. وبالإضافة إلى ذلك، أثبتت المحكمة منهجية لقضايا مكافحة الإغراق. سوف تنظر المحكمة الانتهاكات المزعومة ADA المطبقة، ولكن ليس في ظاهرها. قانون الانتخابات في ستة آراء منفصلة ومجموعة من joinings، قررت محكمة حالة تقسيم الدوائر الكونغرس، جامعة المتحدة اللاتينية المواطنين الأمريكيين ضد بيري. ورأت المحكمة: (1) خطة Texass منتصف العقد تقسيم الدوائر لم يكن على مستوى الولاية الغش السياسي (2) مقاطعة 23 ينتهك القسم الثاني من قانون حقوق التصويت. (3) مقاطعة 24 ينسجم مع القسم الثاني من قانون حقوق التصويت. المحكمة لم تصل إلى المطالبة بحماية متكافئة على أساس العرق أو دستورية منطقة 25. وفي الحد الأدنى، فإن هذا القرار لا أمرين. انها تسمح المدعين في رفع الدعاوى الغش حزبية لأن مثل هذه المطالبات هي ضمن اختصاص المحاكم. ومع ذلك، فإنه لا يقدم أي مستوى يمكن التحكم فيها للبت في القضايا، كما قررت المحكمة أن الكثير من Texass إعادة تقسيم والدستوري، ولكن الغش الحزبي في سياقات أخرى قد لا تكون الدستوري. لذلك، قد تختار الأحزاب السياسية عرضة لاحتمال مواجهة التقاضي في المستقبل وسن أكثر ملاءمة، وخطط تقسيم الدوائر الجديدة، في منتصف العقد عندما السيطرة على السلطة التشريعية. بالإضافة إلى ذلك، فإن هذا القرار قد يؤثر على قرار الكونغرس على نحو تجديد قانون حقوق التصويت. للحصول على شرح مفصل لتوزيع الأصوات والآثار الآراء، وانظر في هذا المنصب Scotusblog والمناقشة واشنطن بوست. في رأي التعددية الثاني محاكم المدى، راندال ضد سوريل. ضربت ستة قضاة أسفل القانون فيرمونت التي تحد من المبلغ الذي الأفراد والأحزاب السياسية يمكن أن تسهم في المرشحين لدوائر الدولة والمرشحين النفقات يمكن أن تجعل في الحملات الانتخابية دولتهم. لا مبررات هذا القرار أمر رأي الأغلبية. الاعتماد على باكلي ضد فاليو. خلصت التعددية أن القيد الإنفاق تنتهك التعديل الأول لأنه يقلل بالضرورة كمية من التعبير عن طريق تقييد عدد من القضايا التي تمت مناقشتها، وعمق التنقيب فيها، وحجم الجمهور الذي تم التوصل إليه (راندال نقلا عن باكلي). وأوضحت تعددية هذا القيد مساهمة فرمونتس غير دستوري لأنه ضيقة للغاية تعتمد على تحليل خمسة عامل المنشأة حديثا مناقشتها في الجزء الثالث-C من رأي، والذي يتضمن كميات قليلة الدولار، أنفسهم، والفرائض تأثير سلبي على النشاط التطوعي في حملات الدولة. وفي الوقت نفسه، في العدل ثومس موافقة. انضم سكاليا، والعدالة Stevenss المعارضة. وأعرب كل من رغباتهم لنقض باكلي. هذا القرار قد يزيد من صعوبة تواجه واضعي القانون عند صياغة القوانين قيد مساهمة، لأن المحكمة لم تقدم أي حكم لتحديد متى حد مساهمة منخفض جدا. حتما، سوف التقاضي في المستقبل يجب أن الإجابة على هذا الأسئلة وغيرها. القانون البيئي في Rapanos ضد الولايات المتحدة والدول فيلق الجيش Carabell ضد الولايات المتحدة للمهندسين. أصدرت محكمة كسر عميق في الرأي التعددية التي كنيدي موافقة تحكم. كلتا الحالتين تضمنت تحديد الأراضي الرطبة التي الحكومة الاتحادية يمكن ان تنظم بموجب قانون المياه النظيفة 1972 (كوا). سكاليا، انضم رئيس المحكمة العليا روبرتس وقضاة توماس وأليتو، يفضلون القراءة الضيقة للقانون حيث الأراضي الرطبة مثقلة الوحيدة في ظل لجنة التعويضات ستكون الأراضي الرطبة التي تشترك في اتصال سطح المتواصل لمكانة دائمة أو هيئات المياه المتدفقة (مثل أن هناك لا ترسيم الحدود واضحة بين الأراضي الرطبة وهيئة دائمة من الماء). ان هذا التفسير يحد كثيرا من التفسير التقليدي لجنة التعويضات، الذي سمح للحكومة الاتحادية لتنظيم ما يقرب من 272 حتي 300000000 فدان من المستنقعات بسبب هذه الأراضي لديها اتصال الهيدرولوجية، ولكن عن بعد، إلى المياه الصالحة للملاحة. وفي الوقت نفسه، أيدت المعارضة التفسير التقليدي، والتي، على الرغم من أن توسعية، يسمح للحكومة الاتحادية لحماية الفيزيائية والكيميائية، وسلامة البيولوجية للمياه في الولايات المتحدة. كينيدي، ومرة ​​أخرى مما يدل على أهمية بصفته المحاكم الوسط الوحيد، عرضت مستوى العلاقة كبيرا المنصوص عليها في الوكالة النفايات الصلبة في شمال كوك كتي. لتحديد ما إذا كان تطبيق الأنظمة الاتحادية على الأراضي الرطبة. أن هذا المعيار يسمح تنظيم الأراضي الرطبة التي لها صلة علمية كبيرة بدلا من صلة جغرافية إلى المياه الصالحة للملاحة. هذا القرار من المرجح أن يؤدي إلى مزيد من التقاضي والتشريعات للاحتفاظ بالسيطرة الاتحادية للأراضي الرطبة. في موافقة منفصلة، ​​وعلق رئيس المحكمة العليا روبرتس على حقيقة والآثار المترتبة على nonconsensus المحاكم، قائلا إن من المؤسف أن لا رأي أوامر أغلبية من المحكمة على وجه التحديد كيفية قراءة حدود الكونغرس على الوصول للمياه النظيفة نظرا Acthellipespecially كيف بسهولة كان يمكن تجنب هذا الوضع. الآن، المحاكم الدنيا والكيانات الخاضعة للتنظيم willhelliphave أن يشعر طريقهم على أساس كل حالة على حدة. الفيدرالية وعلى الرغم من جهوده نحو بناء توافق في الآراء، انضم رئيس المحكمة العليا روبرتس الأولى معارضته في غونزاليس ضد ولاية أوريغون. حيث قررت بأغلبية ستة العدالة، أن المواد الخاضعة للرقابة قانون (CSA) ينظم الممارسة الطبية فقط لأنه يمنع الأطباء من استخدام امتيازات وصفة طبية كتاباتهم عن التعامل أو الاتجار بالمخدرات، ولكنه لا ينظم الممارسة الطبية عموما. وهكذا، قضت المحكمة بأن المدعي العام يفتقر إلى السلطة لتفسير المادة 824 (أ) 4 من وكالة الفضاء الكندية عن طريق إصدار لائحة تحدد غرض الطبي الشرعي، الذي من شأنه أن يبطل دولة القانون الذي يسمح للأطباء بوصف المواد الخاضعة للرقابة لمساعدة انتحار المريض . تناولت المحكمة مسألة ضيق وتحدث من حيث الفيدرالية والفصل بين السلطات. لا حقوق الطبيب والمريض. قرر التعديل الأول للدستور المحكمة بالإجماع حالتين التعديل الأول، رامسفيلد ضد منتدى الأكاديمية وحرية المؤسسية وغونزاليس ضد يا مركز Espirita Beneficente يونياو هل النباتية. في حين تبقى منقسمة بشكل حاد في Garcetti ضد سيبالوس. في منتدى الأكاديمية وحرية المؤسسي، قررت المحكمة أن التعديل سليمان لا تنتهك المدارس قانون حقوق التعديل الأول. لأنها لا تتطلب منهم على الانخراط في خطاب محظور ولا يعترف التجنيد العسكري في المدارس قانون الجمعيات التعبيرية. بدلا من ذلك، قالت المحكمة أن التعديل لا يوفر سوى التجنيد العسكري مع المساواة في الحصول على الطلاب في حرم كلية الحقوق. المحكمة لم تقرر متى شرط لتمويل الجامعة تتجاوز اختيار معقول (عقد دستوري في بستان كلية سيتي ضد بيل) ويصبح شرط غير دستوري، لأن الكونغرس يمكن أن يكون فرض تعديلات سليمان شرط المساواة في فرص الوصول دون انتهاك الدستور مباشرة. وهكذا، المدارس القانون لا يزال يجب أن يختار إما أن يحصل على الأموال الفيدرالية أو للسماح التوظيف مع سياسات التوظيف تتفق على فروع لها. كانت القضية تتعلق يا سنترو جماعات دينية تسعى لاستيراد الجدول الأول المخدرة للاستخدام طقوس. في عقد ضيق، وجدت المحكمة أنه بموجب قانون استعادة الحرية الدينية. الحكومة لا تضع مصلحة قوية في إنفاذ قانون المواد الخاضعة للرقابة (CSA) فقط من خلال إظهار أن اتفاقية دولية لولاها أن تنتهك. ومع ذلك، فإن المحكمة لا تقدم أي توجيهات بشأن ما العواقب التي يمكن أن تكون في الواقع مصلحة الدولة مقنعة. لذلك، قد الجماعات الدينية الحسنة النية استيراد المواد الجدول الأول للاستخدام الديني في انتهاك للمعاهدات الدولية حتى تقرر المحكمة التي عواقب ارتفاع عدم الامتثال إلى مستوى مصلحة حكومية ملزمة. في المقابل، في Garcetti ضد سيبالوس. أصدرت محكمة خلال الأربع أو الخمس أسفل طريقة جديدة لتحديد متى التعديل الأول يحمي الموظفين العموميين خطاب، مما يحد من قابلية تطبيق اختبار التوازن بيكرينغ. أعلنت المحكمة أنه عندما موظفي القطاع العام الإدلاء ببيانات عملا اجباتهم الرسمية، والموظفين لا يتكلمون بصفتهم مواطنين لأغراض التعديل الأول للدستور، والدستور لا عزل اتصالاتهم من الانضباط صاحب العمل، على الرغم من كلامهم هو مدعاة للقلق العام. هذا القرار هو ضيق جدا، والتمييز بين quotofficialquot والكلام quotprivatequot من المرجح أن يؤدي إلى التقاضي في المستقبل لتحديد عندما يشاركون موظفي القطاع العام في مهام رسمية. بالإضافة إلى ذلك، فإن هذا القرار لا يوفر أي حكم فيما يتعلق تعبيرات المقدمة عملا منحة الأكاديمية والتدريس في الفصول الدراسية. وهو يدل أيضا على أن العدل كينيدي سوف تستمر في لعب دور محوري باعتباره الوسط بعد العدل OConnors التقاعد، كبديل لها، اليتو، من المرجح أن يميل التصويت. التعديل الرابع في جورجيا ضد راندولف تصدت المحكمة مع الحق التعديل الرابع لأحد زملاء المحتل للاعتراض على تفتيش الشرطة اذن من بيته في حين وافق الآخر للعملية المحتل. بقرار خمسة ثلاث سنوات، قضت المحكمة بصعوبة ذلك، في وقائع محددة من راندولف، والحقوق الواردة في التعديل الرابع المشارك المحتل جسديا الحالي والاعتراض تجاوز شارك في ركاب أخرى موافقة. وهكذا، فإن البحث الشرطة في ظل هذه الحقائق غير معقولة، وينبغي قمعها أي أدلة تم الحصول عليها عن ذلك. الأساس المنطقي المحاكم يتناقض مع الفرضية العقارات الأساسية التي، بشكل عام، cotenants لهم الحق في التمتع الملكية بأكمله، والذي يتضمن يفترض الحق في دعوة الضيوف إلى المسكن. قضاة المعارضة كان الشغل الشاغل الذي عقد راندولف سوف تمنع ضباط الشرطة من دخول المحلية ضحايا سوء المعاملة المنازل عندما المسيء موجود والكائنات. في وقت لاحق ولكن في بريجهام سيتي ضد ستيوارت. وأكدت المحكمة بالإجماع أن الشرطة قد يدخل المنزل دون أمر قضائي عندما يكون لديهم أساس معقول موضوعية للاعتقاد بأن أحد ركابها وإصابة خطيرة أو مهددة قريبا مع هذه الإصابة، بغض النظر عن ما إذا كان هذا الظرف يعكس ضباط الدافع الفعلي. وهكذا، يتناول القرار بريجهام مدينة راندولف المنشقين المخاوف. في هدسون ضد ميشيغان. قررت محكمة 5-4 أن قاعدة الاستثناء ليست علاجا مناسبا عندما يكون ضباط الشرطة أمر تفتيش صالحا ولكن تفشل لضرب وإعلان أنفسهم قبل الدخول في المتهمين المنزل. حكم تدق وتعلن تنص على الطريقة التي ضابط يجب إدخال المتهمين المنزل، ولكن ليس لها أي تأثير على ما إذا كان هو أو هي يمكن البحث المتهمين المنزل. في هذه الحالة، ثم، عللت الغالبية أن استبعاد الأدلة inculpatory ليس العلاج المناسب لجميع انتهاكات التعديل الرابع، لا سيما تدق وتعلن القاعدة، التي توجد حلول أخرى. على سبيل المثال، اقترح المحكمة أن الأشخاص يمكن أن يرفع دعوى الحقوق المدنية تحت 42 جامعة جنوب كاليفورنيا 1983. أو أن تدابير تأديبية داخلية أو الحوافز الشخصية يردع بما فيه الكفاية ضباط من انتهاك سيادة تدق وتعلن. ومع ذلك، انتقدت المعارضة هذا المنطق، لأن القسم 1983 المطالبات نادرا ما تكون ناجحة، وإذا كان مثل هذه المطالبات لم تنجح، مدعين وعادة ما يشفى الأضرار الاسمية فقط. ويشير هذا القرار هو أن المحكمة تنظر الآن تدق ويعلن الحكم مع أقل أهمية، وبالتالي، وضباط الشرطة قد تكون أقل ميلا لتدق وتعلن قبل الدخول. حقوق الإنجابية والمحاكم سمحت النهج الضيق من التوصل إلى قرار بالإجماع في Ayotte ضد تنظيم الأسرة. حالة الإجهاض التي تنطوي على النظام الأساسي إخطار الآباء التي تفتقر بشكل غير دستوري استثناء في حالات الطوارئ الصحية. وبدون الموافقة على النظام الأساسي نيو هامبشاير، رأت المحكمة أن يبطل النظام الأساسي بأكمله ليس من الضروري دائما وليس مفوضا من قبل قرارها في Stenberg ضد كارهارت. أخلت محكمة الحكم وأعادت القضية إلى المحكمة الجزئية للنظر في ما إذا كان منح حكم تفسيري وتمنع فقط نص يخالف الدستور سيكون متسقا مع القصد التشريعي. قانون RICO على الرغم من أن الموهوك شركة الصناعات ضد وليامز المتوقع توضيحا هاما من النظام الأساسي RICO، تجنبت المحكمة القضية برفض الموهوك واعادة القضية في ضوء قرار في عنزة ضد أيضا تجنب مثالية للصدأ امدادات شركة المحكمة مهمة تحديد الشركة RICO على المدى القادم، كما نفى تحويل الدعوى إلى دوبون ضد شركة تصاميم المعيشة، وشركة الأمر الذي أثار القضايا المطروحة في كل الموهوك ومثالية الصلب. التعديل السادس المواجهة شرط في ديفيس ضد واشنطن وحمون ضد إنديانا. قضت المحكمة بالعمل الجماعي و8-1 القرار التالي: البيانات هي nontestimonial عندما قام في أثناء استجواب الشرطة تحت ظروف تشير بموضوعية أن الغرض الأساسي من الاستجواب هو تمكين مساعدة الشرطة في حالة طوارئ مستمرة. هم بالشهادة عند الظروف تشير بموضوعية أنه لا يوجد مثل هذا في حالات الطوارئ مستمر، وأن الغرض الأساسي من الاستجواب هو إنشاء أو تثبت الأحداث الماضية قد تكون ذات صلة للمحاكمة الجنائية في وقت لاحق. وبعبارة أخرى، التصريحات الصادرة بمقتضى شروط السلامة واضحة والتي تصف الأحداث الماضية والتزكية وتخضع لشرط مواجهة التعديل السادس. من ناحية أخرى، قدمت البيانات أثناء الجريمة، في خطر واضح من استمرار خطر، أو في خضم ظروف طارئة أخرى، مثل بعض الأجزاء من 911 المكالمات، هي nontestimonial وهي أشكال مقبولة من الأدلة التي لا تخضع ل فقرة المواجهة، لأنهم الروايات أو وصف المعلومات ذات الصلة في مساعدة عنوان الشرطة الوضع الحالي. يؤثر هذا القرار بشكل كبير حالات العنف الأسري، لأنه، ويرجع ذلك إلى التخويف والإكراه المرتبطة بالعنف المنزلي، وعدد كبير من هؤلاء الضحايا تفشل في الظهور ويشهد في محاكمة. وهكذا، والمدعين العامين في كثير من الأحيان يجب أن تعتمد على البيانات nontestimonial لإثبات قضيتهم لان مثل هذه الادلة مقبولة دون استجواب من المدعى عليه. تشير غالبية أنه إذا النتائج عدم وجود ضحايا من مخالفات المتهمين، ثم الخسارة من مواجهة المتهمين يخدم الحق كعلاج كاف. ومع ذلك، العدل توماس تقدم تعريفا أكثر رسمية من شهادة ويعالج الآثار العملية المترتبة على هذا القرار على ضحايا العنف المنزلي في كتابه جزئية موافقة / معارضة جزئية. قوى الحرب في قضية حمدان ضد رامسفيلد. بقرار خمسة ثلاثة، وبخ المحكمة إدارة بوش، وقررت أن الرئيس بوش، والقائد العام، تفتقر إلى سلطة الكونغرس في محاولة معتقلي غوانتانامو من خلال لجان عسكرية. ووجدت المحكمة أيضا أن تحاول المعتقلين من خلال لجان عسكرية تنتهك القانون الموحد للقضاء العسكري واتفاقيات جنيف. وبالإضافة إلى ذلك، التهم الموجهة إلى حمدان انتهكت قوانين الحرب. من أجل التوصل إلى هذا الاستنتاج، قررت المحكمة أن جهود الكونغرس على تجريد نطاق اختصاص المحكمة لسماع القضية من خلال قانون معاملة المحتجزين لا تنطبق على القضايا العالقة قبل تاريخ نفاذ الأفعال. ويعني هذا القرار إلا أن الجيش الأمريكي سوف تضطر إلى ابتكار طريقة مختلفة في محاولة حمدان وما يقرب من أربعمائة وخمسون المعتقلين الآخرين - أنه لا يعالج شرعية الاعتقال، لأن المحكمة صراحة أن هذا القرار ليس له تأثير على ما إذا كان يمكن في الواقع أن اعتقال المحتجزين. في أعقاب هذا القرار، لن يكون الرئيس بوش لإغلاق السجون خليج غوانتانامو، على الرغم من أنه ذكر مؤخرا أنه يود إغلاق هذه المعتقلات ولها أن تفعل ذلك من تلقاء نفسه. حتى اقترح العدالة كينيدي أن الرئيس بوش قد تجاوز هذا القرار ببساطة عن طريق طلب السلطة للقيام لجان عسكرية مباشرة من الكونجرس. الكتاب من إعداد LII الصيف محرر أنجيلا جيم وينفيلد (كورنيل كلية الحقوق دفعة 2008). شكر خاص للطلاب الجامعيين كورنيل تايلر غروف وجنيفر كبير لassistance. Episode أبحاثهم 06 الجزء الأول: عقلك MOTIVE أستاذ ساندل يقدم إيمانويل كانط، الفيلسوف تحديا لكن المؤثر. كانط يرفض النفعية. ويقول ان كل منا لديه بعض الواجبات والحقوق الأساسية التي لها الأسبقية على تعظيم المنفعة. كانط يرفض فكرة أن الأخلاق هي حول حساب العواقب. عندما نعمل من dutydoing شيء لأنه ببساطة هو rightonly ثم القيام أعمالنا لها قيمتها المعنوية. يعطي كانط المثال من أحد المحلات التي يمر حتى فرصة لشورتشنج العميل فقط لأن عمله قد يعانون إذا وجد زبائن آخرين خارج. وفقا لكانط، والعمل أصحاب المحال التجارية لا يوجد لديه قيمتها المعنوية، لأنه فعل الشيء الصحيح للسبب الخطأ. الجزء الثاني: مبدأ العليا للأخلاق إيمانويل كانط يقول أنه طالما لديهم أعمالنا قيمتها الأخلاقية، ما يضفي قيمة أخلاقية هو قدرتنا على الترفع عن المصالح الذاتية والرغبة والعمل من واجب. ساندل يحكي قصة حقيقية لفتى يبلغ من العمر ثلاثة عشر الذي فاز في مسابقة نحلة الهجاء ولكن بعد ذلك اعترف القضاة أنه كان، في الواقع، تحتوي على أخطاء إملائية الكلمة الأخيرة. باستخدام هذه القصة وغيرها، ساندل يفسر اختبار كانط لتحديد ما إذا كان العمل هو الصحيح أخلاقيا: للتعرف على المبدأ الوارد في عملنا ومن ثم التساؤل عما إذا كان هذا المبدأ يمكن أن تصبح أي وقت مضى قانون عالمي أن كل إنسان آخر يمكن أن تتصرف على أساسها. مناقشة: ما رأيك في الجدل الفصول الدراسية الحماسية لا يضطر لإنهاء عندما الطبقة قد انتهت. مشاركة أفكارك مع المشاهدين الآخرين من جميع أنحاء العالم من خلال الانضمام إلى واحدة من المناقشات أدناه: ما هو الطابع الأخلاقي هل ما كنت تميل إلى القيام به، أو هو معتقداتك ومواقفكم ولكن كيف يمكن للعمل أصحاب المحال التجارية لديها قيمة أخلاقية إذا له فقط السبب لفعل ذلك ليس هذا الحق ولكن أن الغش قد تكون سيئة للأعمال التجارية ولكن كيف يمكن للعمل أصحاب المحال التجارية تفتقر قيمتها المعنوية إذا، في النهاية، وقال انه يفعل الشيء الصحيح من خلال عدم الغش له الزبون تعليقات لمناقشة موضوع من هذا الفيديو يرجى الانضمام الى واحدة من المناقشات المذكورة أعلاه أو زيارة المجتمع لتشاهد كل المناقشات. إذا كنت ترغب في جعل تعليق حول نوعية هذا الفيديو، انقر هنا.